{"id":883,"date":"2014-10-10T12:39:57","date_gmt":"2014-10-10T10:39:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.gutachter-burkel.de\/index.php\/verweisung-auf-eine-guenstigere-reparaturmoeglichkeit-nur-mit-konkretem-angebot\/"},"modified":"2014-10-10T12:39:57","modified_gmt":"2014-10-10T10:39:57","slug":"verweisung-auf-eine-guenstigere-reparaturmoeglichkeit-nur-mit-konkretem-angebot","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.gutachter-burkel.de\/index.php\/verweisung-auf-eine-guenstigere-reparaturmoeglichkeit-nur-mit-konkretem-angebot\/","title":{"rendered":"Verweisung auf eine g\u00fcnstigere Reparaturm\u00f6glichkeit nur mit konkretem Angebot"},"content":{"rendered":"
AG Potsdam , Urteil vom 14.11.2013, AZ: 24 C 408 \/12<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
Hintergrund<\/strong><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

Der vom Kl\u00e4ger beauftragte Sachverst\u00e4ndige ermittelte erforderliche Reparaturkosten in H\u00f6he von ca. 3.900,00 \u20ac netto. Nachdem die Beklagte hiervon lediglich ca. 2.900,00 \u20ac erstattet hatte, begehrt der Kl\u00e4ger nunmehr Ersatz der restlichen Reparaturkosten auf fiktiver Basis.\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Die Beklagte hatte die Forderung des Kl\u00e4gers mit dem Argument gek\u00fcrzt, eine Reparatur bei einem konkret benannten Reparaturbetrieb sei zu einem g\u00fcnstigeren Preis m\u00f6glich.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Aussage<\/strong><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

Das AG Potsdam gab der Klage vollumf\u00e4nglich statt. Die Beklagte durfte den Kl\u00e4ger nicht auf die angegebenen Referenzwerkst\u00e4tten verweisen.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
F\u00fcr die Zumutbarkeit der Verweisung bei Gleichwertigkeit einer g\u00fcnstigeren Reparatur im Referenzbetrieb mit der Reparatur in einer markengebundenen Fachwerkstatt ist die Beklagte als Haftpflichtversicherung des Sch\u00e4digers in vollem Umfang darlegungsbelastet. Dieser Darlegungs – und Beweislast ist die Beklagte nicht nachgekommen.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Die behauptete Gleichwertigkeit h\u00e4tte durch Vorlage konkreter Kostenvoranschl\u00e4ge der Werkst\u00e4tten belegt werden m\u00fcssen. \u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der benannten Werkst\u00e4tten, welche h\u00e4ufig als Referenzwerkst\u00e4tten f\u00fcr die Versicherung benannt werden, waren als Zeugen geladen. Beide Zeugen konnten keine Angaben dazu machen, zu welchem Preis das kl\u00e4gerische Fahrzeug tats\u00e4chlich dort h\u00e4tte<\/div>\n
repariert werden k\u00f6nnen. Eine vorherige Anfrage der beklagten Haftpflichtversicherung war in den Betrieben jedenfalls nicht erfolgt.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Die rein mathematische Neuberechnung des vom Gesch\u00e4digten eingereichten Gutachtens mittels Einsetzen eines niedrigeren Wertes f\u00fcr die Stundenverrechnungss\u00e4tze stellt keinen zul\u00e4ssigen Verweis auf eine konkret bestehende M\u00f6glichkeit zur Durchf\u00fchrung einer ganz bestimmten Reparatur zu g\u00fcnstigeren Bedingungen dar.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Das AG Potsdam hielt die UPE – Aufschl\u00e4ge und die Verbringungskosten im Rahmen der fiktiven Abrechnung f\u00fcr ebenfalls erstattungsf\u00e4hig, da diese in der Region im Reparaturfall typischerweise erhoben werden.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Praxis<\/strong><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

Das AG Potsdam h\u00e4lt im Fall einer Verweisung auf eine g\u00fcnstigere Reparaturm\u00f6glichkeit die Vorlage eines konkreten Angebotes f\u00fcr erforderlich. Alleine anhand des Namens und der \u00a0Stundenverrechnungss\u00e4tze kann der Gesch\u00e4digte regelm\u00e4\u00dfig nicht erkennen, ob<\/div>\n
die angegebene Werkstatt tats\u00e4chlich in der vom Sachverst\u00e4ndigen vorgesehenen Art und Weise repariert.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Eine Information des:<\/div>\n
\n

BVSK e.V.<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AG Potsdam , Urteil vom 14.11.2013, AZ: 24 C 408 \/12 \u00a0 Hintergrund   Der vom Kl\u00e4ger beauftragte Sachverst\u00e4ndige ermittelte erforderliche Reparaturkosten in H\u00f6he von ca. 3.900,00 \u20ac netto. Nachdem die Beklagte hiervon lediglich ca. 2.900,00 \u20ac erstattet hatte, begehrt der Kl\u00e4ger nunmehr Ersatz der restlichen Reparaturkosten auf fiktiver Basis.\u00a0 \u00a0 Die Beklagte hatte die […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.gutachter-burkel.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/883"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.gutachter-burkel.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.gutachter-burkel.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gutachter-burkel.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gutachter-burkel.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=883"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.gutachter-burkel.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/883\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":884,"href":"https:\/\/www.gutachter-burkel.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/883\/revisions\/884"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.gutachter-burkel.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gutachter-burkel.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gutachter-burkel.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}